“Los científicos no podemos resignar el pensamiento crítico”

Autor de la investigación que evidenció que el herbicida más utilizado en nuestro país para la siembra de soja, el Glifosato, genera malformaciones de distinto orden y alteraciones neuronales en anfibios, con directa extrapolación a mamíferos, el Dr. Andrés Carrasco fue invitado por la UNC para encabezar un panel sobre Salud pública y autonomía científica. A continuación, reproducimos una entrevista con el especialista de la Universidad de Buenos Aires y algunos pasajes de la conferencia. El investigador que se animó a estudiar los efectos de los agrotóxicos en embriones fue invitado por la UNC para encabezar una charla-debate sobre esta problemática. Andrés Carrasco dirige el Laboratorio de Embriología de la Universidad de Buenos Aires (UBA), institución que depende de la Facultad de Medicina de esta casa de estudios y del CONICET. El trabajo de Carrasco produjo un revuelo que sobrepasó el ámbito científico, y no es para menos: el experimentó mostró que proporciones pequeñas de glifosato, producen alteraciones serias en la morfología de los embriones, desde disminución del tamaño del embrión (alteración del tamaño de la cabeza, formación del cerebro, reducción de ojos), pasando por alteraciones neuronales (pérdida de células neuronales primarias), hasta malformaciones intestinales y cardíacas. Las respuestas no se hicieron esperar, ya que el Glifosato es un producto comercializado por números millonarios en nuestro país. La marca más famosa (y más vendida) es “Roundup”, de la empresa multinacional Monsanto. Este herbicida se utiliza principalmente en la siembra de soja, que ocupa unas 17 millones de hectáreas en todo el territorio nacional. Las objeciones a la investigación (que aún no fue publicada, se presentará recién en el mes de Julio en un Congreso de Embriología en EE.UU., según adelantó el Dr. Andrés Carrasco), apuntaron, especialmente, a la validez de su trabajo. El embriólogo de la UBA, en tanto, se expresó contundentemente frente a estas críticas: “Hace 30 años que vengo estudiando el desarrollo embrionario en vertebrados, y hace muchos años atrás en un país extranjero yo descubrí los genes que tenían que ver con ese desarrollo embrionario en las etapas de este evento. Estos controles genéticos han sido probados a través de todos los vertebrados que funcionan de la misma manera. Por lo tanto, cuando estudio el período de gastrulación de un vertebrado, por ejemplo, ese período es semejante en peces, en reptiles, en anfibios, en mamíferos y en aves. Y hasta donde yo sé, los humanos somos mamíferos. Por lo tanto, si durante años hemos usados estos modelos para estudiar el control genético del desarrollo embrionario y en base a eso hemos entendido algunas patologías como malformaciones y enfermedades genéticas, y usamos modelos animales para entender la clínica humana, no sé porqué ésta va a ser la excepción. Sometimos a los embriones a determinados condicionamientos experimentales y obtuvimos malformaciones y alteraciones del desarrollo embrionario. El procedimiento es el mismo que hacemos con los otros estudios, no inventé nada nuevo. Los demás pueden creerlo o no, yo no puedo negar los hechos”, se despacho el investigador. - También se le hicieron críticas por dar a conocer los resultados de su trabajo antes de publicarlo en revistas especializadas… - Yo creo que el primer receptor de esto es la sociedad, que es la que nos financia directa o indirectamente las investigaciones, por eso me apresuré en darlo a conocer. No es lo más importante publicar en un “paper”; lo urgente es que todos sepan que esto puede estar pasando. Podría haberlo publicado en “Involvement” y nadie se hubiera enterado. En última instancia, si yo estoy mintiendo, sólo yo me perjudico. Si el que miente es Monsanto, nos perjudicamos todos. - Al margen de los cuestionamientos que se le hicieron a su trabajo y de las refutaciones que vendrán, ¿cómo considera que debe abordarse el tema? - Yo lo que digo es que hay que mirar al problema, y hay organismos del Estado e instituciones para tener una mirada sobre esto, que a lo mejor diera cuenta de algo que nadie vio en este país. Una cosa es usar glifosato para evitar que crezcan los yuyos en las baldosas de los patios de las casas y otra es usar 200 millones de litros por año en 17 millones de hectáreas donde viven millones de personas. Y esto sin contar Brasil y Paraguay. Me hago cargo de esto, porque, aunque esté equivocado, insisto en que hay que mirar el tema. - ¿Dónde cree que está el punto conflictivo? Personalmente, en la forma de producción. Hace algunos días se publicó que las nuevas formas de criar cerdos en EE.UU. pueden traer a colación recombinaciones virales que pueden inducir nuevas formas de enfermedades. Y se trata solamente de las condiciones de evolución del animal. Las formas de producción pueden traer daños y problemas, y no estaría mal que la ciencia se ocupe de estos temas, de las posibles consecuencias, lo que en una guerra se diría “daños colaterales”. Un ejemplo es lo de esta nueva gripe porcina. Parece que hubo un cambio sustantivo en la forma de producción de la carne de cerdo. Por lo tanto es una señal de alerta de que determinadas formas de producción altamente sofisticadas y tecnologizadas pueden no ser tan virtuosas como se esperaría. “Me preocupa el nivel de privatización de la ciencia” La charla del especialista no se limitaba a la investigación sobre los agrotóxicos en la población. También, se refirió a la “autonomía científica”, tema en el que Carrasco se explayó numerosas veces: “El sentido de la ciencia está cambiando aceleradamente, mucho más aceleradamente que hace treinta o cuarenta años. Estamos pasando de una ciencia casi narcisista, de satisfacción del investigador que buscaba conocer la naturaleza y relacionarse con ella, a una ciencia que apunta a la apropiación”, opinó el investigador. Y completó: “Obviamente el científico no tiene elementos para apropiarse de la naturaleza, pero los grandes conglomerados tienen intereses determinados y manejan mucho dinero, y de alguna manera hacen entrar a los cuadros universitarios en esta lógica”. - ¿Cómo se vincula esta lógica de apropiación que usted describe, con las repercusiones que tuvo su investigación? - Es que considero que mi trabajo puso de relieve principalmente una problemática científica, que apunta a una lógica de funcionamiento de la ciencia. Indudablemente, hay sectores del ámbito científico que acompañan, concientemente o no, en esta dirección que mencioné antes. Y esto significa que el desarrollo del capital de alguna manera va apropiándose de los problemas, definiendo los problemas que hay que investigar y, en cierta forma, conduciendo a la ciencia. A mi me preocupa el nivel de privatización que tiene la ciencia. Como somos un país que tiene grandes debilidades, considero que debemos apuntar a tener una ciencia altamente autónoma y con un espíritu crítico de mayor jerarquía. Hay muchos investigadores, pero muchos menos científicos, entendiendo a estos últimos como quienes tienen un pensamiento crítico y de duda con ellos mismos y, al mismo tiempo, de enorme reflexión. El investigador es cualquiera que pueda aplicar una técnica y un protocolo. Los científicos no podemos resignar el pensamiento crítico. A medida que nos vamos haciendo cómplices, perdemos grados de libertad. - ¿Y usted por qué eligió este problema, cuáles fueron sus motivaciones? - La investigación no surge de una noche de insomnio en el Laboratorio. No es el principal proyecto del Laboratorio, ni lo va a ser. Usar tóxicos para mí representaba un pequeño desvío. Partimos de la hipótesis de que algo estaba pasando. Hace algunos años empecé a caminar el país y me contacté con reclamos de personas y movimientos sociales. Estas voces empezaron a oírse, y yo fui uno de los que escuchó.