Lo que no se dice de la nueva planta de Monsanto en Córdoba

Últimamente científicos canadienses detectaron la toxina Bt inclusive en sangre de cordón umbilical de niños recién nacidos, confirmando la amplísima contaminación generada por este tipo de cultivo. Es preciso reconocer que esta toxina no es inocua para los humanos

Las semillas transgénicas para la Planta de Malvinas Argentinas
Los promotores de la instalación de Monsanto en Malvinas Argentinas argumentan que la planta no generara contaminación al ser una “procesadora de semillas”; tratan de ocultar el carácter tóxico de la misma detrás de la simbólicamente apreciada concepción de “semilla” que tienen todos en general. También intentan esconder los poderosos venenos con que trataran a esas semillas, y sobretodo buscan disimular en qué han convertido a esas semillas de maíz manipuladas por Monsanto, la empresa más siniestra e inescrupulosa entre todas las multinacionales.
Para divulgar esta información, la Red de Médicos de Pueblos Fumigados emite este primer Informe sobre la nueva semilla que se procesará en la planta, utilizando la información que ha podido ser obtenida hasta este momento con mucha dificultad. En poco tiempo emitiremos un 2º Informe sobre el proceso de tratamiento de las semillas en el proyectado establecimiento.
1º Informe: El maíz venenoso de Monsanto
Monsanto produce actualmente tres semillas de maíz que comercializa en la Argentina. Una es el Maíz MON810, semilla al que han injertado genes transgénicos a través de bombardeo con micropartículas, logrando que las plantas que se generan de todas ellas, durante su ciclo vital, en cada una de sus células, secrete una toxina (toxina Bt, procedente del bacilo turingiensis), tóxica para insectos lepidópteros (mariposas) que atacan estos cultivos.
El maíz MON810 contiene entre otros genes implantados, genes que convierten en resistentes a los antibióticos de uso común en medicina humana (resistencia a aminoglucócidos). La Unión Europea prohibió, por esta razón, el ingreso de esas semillas a su territorio en 2004 a través del art. 2 de la Directiva 18/ 2001 del Parlamento Europeo y del Consejo Ejecutivo de 12 de marzo de 2001 (1) (el Ministerio de Salud argentino parece que nunca se dio cuenta de ello). Paralelamente muchos países de Europa denunciaron el impacto ambiental que estas plantas venenosas de maíz generan, al secretar insecticidas todo el tiempo durante el que están vivas, causando una huella mucho mayor a la que generan las fumigaciones esporádicas con agrotóxicos.
Un ejemplo de ello fue la desaparición total de las mariposas Monarca en los países que se cultivaba maíz Bt (incluida Argentina)
Últimamente científicos canadienses detectaron la toxina Bt inclusive en sangre de cordón umbilical de niños recién nacidos, confirmando la amplísima contaminación generada por este tipo de cultivo. Es preciso reconocer que esta toxina no es inocua para los humanos, por lo que la preocupación médica está aumentando (2). En la Argentina el maíz MON810 se conoce como Tecnología MaízGard® (MG) y se utiliza desde 1998. En 2004 Monsanto incorporó un maíz resistente al glifosato. Es el Maíz NK603 aquí conocido como Roundup Ready Maíz 2.Esta semilla permitió rociar con glifosato los cultivos de maíz y también a la población rural vecina del cultivo, con las consecuencias ya conocidas, sobre todo por los vecinos de Bº Ituzaingo de Córdoba. La ventaja era que no crecerian plantas entre los surcos con maíz, entonces este progresaria fuerte y alto sin competencia por el sol, el agua o los nutrientes del suelo. Pero glifosato no es atóxico como miente aún Monsanto, ni se puede tomar un vaso lleno de roundup como propone el Ministro de Ciencia y Tecnología Barañao: produce cáncer, malformaciones y es disruptor endócrino (3).Monsanto en 2007 lanza una versión que cruzaba los dos monstruosos maíces transgénicos, NK603 X MON810, llamado aquí MaízGard Roundup Ready 2® (MGRR2), una semilla que genera una planta resistente a glifosato y secretora permanente de insecticida.
El nuevo maíz mutante de Monsanto
Recientemente el gobierno nacional, en un arranque de complacencia transgénica, aprobó nuevas semillas, entre ella una de Monsanto y Dow, el maíz MON89034 x TC1507 x NK603. Esta es una versión mejorada del maíz Bt (MON810), aquel que generaba una toxina que permanentemente mataba a algunos insectos perjudiciales para el cultivo. Ahora el nuevo mutante de maíz no sólo genera un veneno, sintetiza tres venenos diferentes, que se secretan todo el tiempo. El nuevo maíz (si aún se le puede llamar así) es capaz de matar todo tipo de orugas y gusanos de mariposas que traten de anidar en sus chalas, hojas o espigas, y ahora también es capaz de exterminar a las temibles vaquitas de San Antonio, un coleóptero que suele anidar en su raíz.
Las vaquitas de San Antonio anidan en la raíz del maíz, ahora este, secretará un veneno que lo exterminará (a ellas y a muchas especies más).
Este nuevo maíz, que según la anuncio la Presidenta durante su encuentro con los líderes de Monsanto, se llamara comercialmente: “Intacta”, también quedará intacto bajo la lluvia de glifosato, para el que tiene dos nuevos genes que le dan la capacidad de sobrevivir, y además será resistente a un segundo herbicida: el glufosinato que comenzará a llover sobre los 12 millones de personas que viven en las zonas de cultivos transgénicos del país.
El nuevo y venenoso maíz que Monsanto preparará en Malvinas Argentinas vendrá a generar niveles de contaminación y daño ambiental nunca imaginados; pensar que muchos países desarrollados rechazan al maíz que produce una sola toxina Bt, y nosotros autorizamos y cultivaremos un maiz que tiene tres venenos Bt, cuyo impacto es desconocido y que aún asi fue autorizado por el SENASA en base al principio de equivalencia sustancial de transgénico con orgánico; equivalencia que imaginan hipotéticamente, pero que desconocen y afirman como real con temeraria irresponsabilidad (Resolución Nº 382/2012, Ministerio de Agricultura de la Nación)(4).
Intacta, el nuevo maíz mutante de Monsanto, significará una escalada más en la carrera por aumentar la cantidad de herbicidas con los que se bañan nuestros campos; hoy glifosato solamente consume 280 millones de litros/kg por año, glufosinato lo acompañará rápidamente aportando su propia y reconocida toxicidad en humanos; y la realidad demostrará como es falso el argumento de que estos manipuleos genéticos disminuyen el uso de agrotóxicos (5). La experiencia nacional demuestra que desde que se aprobó la soja RR no deja de crecer el consumo de venenos agrarios; con venenos es imposible impedirle a la naturaleza penetrar en los extensos monocultivos con plantas (malezas) que se adaptan a los agrotóxicos; esta carrera contra la naturaleza sólo le conviene a las empresas de biotecnología que inventan una solución falsa y dañina todos los años para sostener su negocio.
A la vez, por el carácter de cruzamiento de los distintos mutantes acoplados del maíz, es muy probable que más de un 25% de las nuevas plantas continúen reproduciendo genes de resistencia a antibióticos de uso en medicina que son utilizados como genes marcadores en el proceso de transgénica del MON89034, lo que es una amenaza concreta a las herramientas terapéuticas de la medicina actual.
Además Intacta es híbrido, nadie podrá guardarlo para volver a sembrarlo: ya no vuelve a crecer; inevitablemente contaminará genéticamente a otros maíces vecinos y las empresas multinacionales cobrarán derechos de propiedad genéticas a los productores; ya nada será como antes. El maíz en poco tiempo no podrá convertirse en mazamorra o un buen locro, este es un maíz pensado para forraje de animales o principalmente para biocombustible. Para comer habrá que ir a Mac Donald.
En conclusión, la semilla INTACTA, el nuevo maíz mutante de Monsanto, que se preparará en la nueva planta, es una verdadera amenaza a la salud humana y al ambiente general de nuestro país. El maíz es el alimento que permitió a los humanos progresar a través de 15.000 años en América, su semilla es convertida ahora a través de biotecnología en un asesino serial capaz de resistir la lluvia combinada de venenos en fumigaciones aéreas o terrestres sistemáticas, que matarán a todas las plantas cercanas al cultivo menos al nuevo mutante; y será también una usina permanente de toxinas insecticidas cuya consecuencias ambientales en nuestro delicado equilibrio ecológico-sanitario (recordar epidemia de dengue 2009) son por lo menos imprudentes y alarmantes. Con esta base de información se debería desencadenar la aplicación inmediata del principio de precaución de la legislación ambiental y frenar el proyecto Intacta de Monsanto.
Malvinas Argentinas, un humilde pueblo trabajador cercano a la Ciudad de Córdoba, caracterizado por sus carencias y la dignidad de sus habitantes, no merece convertirse en la factoría de este temible maíz venenoso. La historia de las factorías de Monsanto en todo el mundo sólo refieren contaminación, dolor y muerte; no queremos eso para Malvinas Argentinas y tampoco queremos que sea cómplice de este negocio macabro que impulsan Monsanto y los gobiernos de los estados nacional, provincial y municipal, deslumbrados por el productivismo extractivista de corto plazo.- Ecoportal.net
* Coordinador Red Universitaria de Ambiente y Salud – Médicos de Pueblos Fumigados
Red Universitaria de Ambiente y Salud
http://www.reduas.fcm.unc.edu.ar
Referencias
1- DIRECTIVA 2001/18/CE DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO de 12 de marzo de 2001 sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del Consejo.http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2001:106:0001:0038:ES:PDF
2- Toxinas peligrosas de maíz genéticamente modificado que se encuentra en la sangre de mujeres y fetos. http://translate.google.com/translate?...
3- El Glifosato no es agua con sal. http://www.reduas.fcm.unc.edu.ar/el-glifosato-no-es-agua-con-sal/
4- Resolución Nº 382/2012, Ministerio de Agricultura de la Nación.http://www.boletinoficial.gov.ar/Content/Xml/Avisos/01/2012/07/25/4355432.xml
5- No estamos eliminando agroquímicos, estamos introduciendo nuevos, A. Carrasco. http://www.puntal.com.ar/v2/article.php?id=100501

 

Fuente: _http://www.reduas.fcm.unc.edu.ar/lo-que-no-se-dice-de-la-nueva-planta-de-monsanto-en-cordoba/_._,_.___

2012 Encuentro Social Desde Abajo y por Fuera del Estado

Compañeras y compañeros, este 22 y 23 de Septiembre se realizara en Cordoba Capital el 4° Encuentro Social Desde Abajo y por Fuera del Estado”.

El Encuentro Desde Abajo y por Fuera del Estado nace en José C. Paz (Conurbano bonaerense) en noviembre del 2010 como expresión de una búsqueda de mayores niveles de coordinación entre activistas, militantes y organizaciones sociales que compartimos una forma de construcción. En abril (Rosario) y en diciembre (Resistencia-Chaco) de 2011 se realizaron dos nuevos encuentros que nos sirvieron para fortalecer nuestra militancia y plasmar acuerdos en común como la campaña para las elecciones “Los políticos no sirven, organízate y lucha”.

En esta oportunidad, el Encuentro será en Córdoba, donde lxs de abajo nos levantamos para luchar contra los desmontes, el monocultivo y las fumigaciones de Monsanto, donde mientras que los politicos con Ajuste precarizan la vida, no nos resignamos, nos asambleamos y ganamos las calles. En la Córdoba de las tomas de tierras y fabricas. De empresas recuperadas. donde lxs estudiantes y la comunidad educativa toda le ponemos el pecho al gobierno, las empresas y las iglesias defendiendo la educación publica, gratuita, laica y de calidad. con la misma fuerza con la que cientos de miles luchamos por trabajo o defendemos la salud publica. A la par de la organización barrial con la que construimos salidas colectivas a las miserias que nos convidan lxs de arriba. Parando organización ante la represión, la trata de personas, y toda violencia sexual y de géneros. La Córdoba donde día a día lxs de abajo vamos tejiendo las rebeldías que sostienen nuestra dignidad y aspiraciones de libertad.

“Por fuera del estado” es una estrategia de construcción; partimos del análisis de que una serie de instituciones, los partidos políticos y su farsa electoral, forman parte del sistema que nos domina y que tenemos que construir por fuera y en disputa con esa lógica, basándonos en la autogestión el federalismo y la acción directa. Esta forma de construcción, creemos, puede darse en todos los ámbitos; sindical, estudiantil, territorial, etc.

Desde este encuentro apostamos a la construcción de una fuerza social que en disputa con el sistema de dominación sea capaz de generar alternativas económicas, culturales, organizativas, que den solución a problemas puntuales pero también con el horizonte de aglutinar todas las luchas justas de nuestro pueblo, de unir lo disperso.

Desde abajo y por fuera del estado es una propuesta para seguir articulando esa fuerza con una lógica distinta al sistema. Frente a las instituciones de dominación, construcciones que favorezcan la autogestión, mediante las cuales los propios oprimidos podamos romper la dominación, llevar a la práctica otros valores, otras formas de relacionarnos como pueblo y a su vez ser capaces de articular las experiencias y aspiraciones que nieguen y combatan al sistema capitalista. La participación efectiva, la autogestión, la acción directa, la forma federalista de funcionamiento, la solidaridad y el apoyo mutuo, son los pilares de nuestra construcción.

¡Construyamos hoy ese mundo nuevo que llevamos en nuestros corazones!

Mural en Marcos Juárez

Hola. Aunque parezca mentira, este mural esta pintado en pleno centro de Marcos Juárez, a lo que se ve, le falta todo un marco hecho con una pegatina de fotocopias del articulo 41 de la COnstitucion Nacional.

Si no lo borraron todavia, mañana le saco una foto y se las envio.

Como se imaginaran se armo quilombo, piden la cabeza del secretario de cultura, por no chequear el contenido del mural.

En esta zona, donde al día siguiente de la sentencia un vecino fumigaba con 40 km/h de viento, donde la radio más escuchada( la cadena 3 de aca) y la TV no hablaron de la sentencia ( si los diarios).....con este mural y al silenciar la sentencia....LA TIENEN ADENTRO ( del filosofo Diego Armando).

 

Gracias a Engrupo murales, gracias Chekiu,Palu,Lucrecia,Cynthia,Millie,Mateo y Leandro, en nombre de todos los "loquitos", (como en otros lados seguramente, asi nos llaman aca), que deseamos y luchamos por un mundo mejor.

Un abrazo.

                Alvaro

 

PD: la pared donde esta pintado el mural ( el terreno es una playa de estacionamiento publica), ES DE UN $OJERO.......

Detectan altos niveles de plomo en la soja

Un estudio de la UNC y el Conicet lo descubrió en campos de zonas urbanas e industriales. Analizó 10 sitios y, en todos, el índice supera los valores guía de Europa. Seis lugares están cerca de industrias emisoras de plomo, pero los otros no. Es un metal muy peligroso.
 

A pesar de las buenas ganancias que les reporta de manera directa al sector rural y al Estado, el cultivo de soja es acusado por los ambientalistas de provocar varios males (ver Plomo en soja PDF).

Cuestionan que la extensión de las áreas cultivadas ha generado el desmonte del bosque nativo, que son semillas transgénicas y que requiere el uso de glifosato, un pesticida que asociado a problemas de salud, a pesar de que aún no hay estudios contundentes (ver Una metalúrica y una fundición, dos casos insignia).

El reciente juicio por las fumigaciones en barrio Ituzaingó Anexo puso a la leguminosa de nuevo en la picota. El tribunal encontró culpables de contaminación a un agricultor y un fumigador que utilizaron glifosato (y endosulfán, otro pesticida) en campos de soja aledaños a una zona urbana. La ley provincial 9.164 prohíbe la fumigación aérea cerca de zonas urbanas por posibles contaminación e intoxicación.

UNC. Pero hay otro motivo por el que debería prohibirse el cultivo de soja en las ciudades. Un estudio realizado por investigadores del Instituto Multidisciplinario de Biología Vegetal de la Universidad Nacional de Córdoba y Conicet detectó altos niveles de plomo en la soja cultiva cerca de zonas urbanizadas.

Julieta Salazar, Judith Rodríguez, Gastón Nieto y María Luisa Pignata son los autores del trabajo publicado semanas atrás en la revista Journal of Hazardous Materials.

Los niveles superan hasta 10 veces los admitidos por la Unión Europea para este metal pesado, que estipula como máximo 0,2 microgramos de plomo por kilo de esta leguminosa.

Los investigadores analizaron la soja de 10 sitios: Bouwer, Despeñaderos, Ferreyra, General Cabrera, General Paz, Los Molinos, Malagueño, Pozo de Tigre, Río Tercero y Yocsina.

Los valores se ubicaron entre 1,63 y 2,55 microgramos por kilo. En Río Tercero, Malagueño, Los Molinos, General Cabrera y Despeñaderos el valor estuvo por encima de dos. Estos lugares fueron elegidos porque están asociados a diferentes actividades humanas pasadas y presentes que son potenciales emisores de metales pesados.

En Río Tercero funciona un complejo de industrias químicas, petroquímicas y militares; en Malagueño y Yocsina hay una cementera y una incineradora de residuos; en General Cabrera funcionó por 20 años y hasta 2006 una fundición de plomo; en Ferreyra existe un complejo de industrias metalúrgicas y automotriz; en Bouwer funcionó desde 1984 hasta 2005 una metalúrgica que reciclaba baterías de auto.

Lo alarmante es que también se hayan encontrado niveles altos de este metal en sitios urbanos que no tienen ninguna industria emisora. Son los casos de Pozo del Tigre, General Paz, Los Molinos y Despeñaderos. Esto puede estar asociado a la persistencia en el ambiente de este elemento que años atrás era un compuesto de las naftas de autos y maquinaria agrícola. También el viento puede arrastrar esa sustancia de las ciudades hacia estos sectores menos urbanizados.

El estudio también midió la presencia de cadmio y zinc en la soja. Para cadmio, los valores estaban por encima de lo indicado por la Unión Europea sólo para Bouwer. En General Paz y Yocsina estuvieron cerca del máximo. Con respecto al zinc, no se superó el nivel máximo en ningún sitio.

Efectos en la salud. En el estudio también se calcula un índice de riesgo toxicológico para quienes consuman estos granos, de acuerdo con las directivas de la Agencia para la Protección del Ambiente de Estados Unidos. Tiene en cuenta el consumo estimado del grano y su posible impacto no cancerígeno a partir de dosis orales.

Para el caso de Argentina y Europa este índice estuvo por debajo de lo que puede considerarse un alimento peligroso. Sin embargo, para el caso de China el índice estuvo por encima, por lo que puede considerarse riesgoso. A China se exportaron casi ocho millones de toneladas de soja en 2011. “La mayoría de la soja exportada se usa para alimentar animales para consumo humano. Por lo tanto, es probable que como se trata de metales y estos se acumulan en el cuerpo, se biomagnifiquen con el tiempo pudiendo generar problemas para la salud humana”, señaló Pignata.

El plomo es un metal muy peligroso para la salud. La intoxicación crónica (cuando la ingesta del metal ocurre en bajas dosis y por mucho tiempo) trae problemas gastrointestinales, neuromusculares y neurológicos. Ocasiona pérdida de memoria y de concentración, depresión, náuseas, dolor abdominal, pérdida de la coordinación, entumecimiento, fatiga, dificultad para hablar y anemia. “Un estudio reciente ha demostrado su potencial genotóxico por lo que podría ser mutagénico y cancerígeno aunque no está demostrado”, indicó Pignata.

A pesar de que la población en riesgo es la que consume el grano, también podría afectar a vecinos del sector. “Nuestro estudio refleja que la contaminación antropogénica de los suelos no permanece inamovible, sino que los metales pesados pasan a aire al erosionarse los suelos, a aguas superficiales por escorrentía y pueden ser incorporados por los seres vivos que habitan en el lugar”, comentó la investigadora.

El estudio también evaluó la presencia de plomo y otros metales pesado en el suelo. Detectó niveles al borde de lo que fijan normativas nacionales y canadienses para suelos agrícolas. En Bouwer este límite fue superado.

“Las poblaciones locales están expuestas a la contaminación de suelo. Dependiendo de cuán disponible esté el metal en los suelos y cómo sea la erosión, el metal puede incorporarse vía consumo de alimentos cultivados, de animales que consumen pasturas o por inhalación”, agregó.

http://www.lavoz.com.ar/movil?nota=609051&img=0#foto

LAMENTABLES DECLARACIONES DE MARTIN FRESNEDA

Lo que escribimos a continuación, seguramente no le gustará a muchos, incluidos algunos compañeros de lucha contra la contaminación y el saqueo, pero callarnos ante esta situación nos volvería deshonestos ante nosotros mismos y quienes nos leen.

Nos sorprenden y duelen estas declaraciones del Dr. Martín Fresneda. 
Respetamos su trayectoria, su historia y su lucha, pero sus palabras actuales amparan la lógica del gobierno de CFK de poner en el campo enemigo a todo aquel que no "sintonice" 100% con sus políticas.
Adolfo Pérez Esquivel no necesita de nuestra defensa, puede hacerlo solamente callando ante estos dichos. 
Pero declarar que Pérez Esquivel "hace oposición" con los derechos humanos, es una grave falacia y desacredita a este funcionario del gobierno. 
Los derechos humanos se defienden o no se defienden, y su propia definición implica ser "oposición", pues quienes violan los derechos humanos son los gobiernos y sus protegidos.
Ahora parece que hay DDHH que se pueden defender y otros no. 
Parece que solamente se pueden defender los DDHH que le resultan simpáticos al gobierno nacional....
Esto nos hace recordar que a Pérez Esquivel también lo consideraban "opositor" y enemigo los gobiernos militares.
Pero ahí no se agotan los dichos de Fresneda, ahora, igual que CFK, parece defender el modelo agro-minero-exportador contra el que lucharon 30.000 exterminados por el terrorismo de estado.
Referirse a "derechos humanos preventivos" y estar de acuerdo con un modelo que se asocia con Barrick y Monsanto, cuando Monsanto ha sido declarado como el enemigo por todas las organizaciones campesinas hace varios años ( ver declaraciones y comunicados del Mocase VC y del MNCI ) es realmente temerario.
Declarar que el Ministerio de Salud tiene su matriz de DDHH y dar a entender que los están defendiendo es mirar para otro lado. Es lo mismo que decir que Mayoral y De Vido defienden los DDHH de las comunidades afectadas por la megaminería transnacional que este gobierno nacional impulsa y protege.
Seguramente nos dirán que estamos con la "corpo" y que le "hacemos el juego a la derecha", pero nosotros tenemos bien en claro quienes son y que intereses defienden desde la "corpo" y hace un tiempo nos venimos preguntando adonde está ahora la "derecha"....
Movida Ambiental

Declaraciones de Martín Fresneda

Periodista: ¿qué opina de este juicio?

Fresneda:  “al menos en este tipo de casos es necesario que no se fumigue vía aérea”

Periodista: hay org de ddhh que plantean que que el modelo agropecuario genera violaciones a los ddhh, compartís esa mirada?

Fresneda:  “en algunas ocasiones yo no le echaría la responsabilidad al modelo, yo creo que hay empresarios y productoras que cumplen la ley y otros que no la cumplen, hay generalidades con la cuales no estoy de acuerdo y menos con Perez Esquivel, últimamente Pérez Esquivel está haciendo de los derechos humanos una bandera de la oposición”

Periodista:¿qué está haciendo tu secretaría frente a estos casos de violaciones de ddhh a la salud dentro de temas como minería o soja? 

Fresneda: “no, bueno, yo tengo que dejar clara una cosa, la sec de ddhh actúa frente a casos graves de violaciones de derechos humanos, uno no puede ser una secretaría interpoderes que todo el tiempo invada competencias de otros ministerios, está el ministerio de salud que tiene su propia matriz de ddhh, la tarea de la sec de ddhh durante todos estos años ha sido transversarlizar los ddhh, fue la demanda social más importante, cuando la logramos hacer, muchas veces nos dicen porqué no actúan los ddhh en determinadas circunstancia, pero el ministerio de salud está actuando correctamente frente a determinados perjuicios que se vienen desarrollando en la sociedad en general. Tenemos circunstancias en las cuales hay conflictos por determinada actividad de producción minera por ejemplo, y después dicen los ddhh porqué no están, no señores, cuando actúa la policía o actúan las fuerzas de seguridad, las fuerzas deben actuar desde la perspectiva y la matriz de cumplimiento de todos y cada uno de los derechos de los manifestantes, entonces,  no existe violación a los ddhh preventiva, donde muchas veces hay sectores de la sociedad que acusan o ejercen una demanda exhaustiva para tener un nivel de prevención, pero no existe la violación preventiva de los ddhh”, en los casos de fumigaciones “el ministerio de salud de la nación y de las provincias tienen la responsabilidad de actuar”.Periodista: ¿estás conforme con esas actuaciones? 

Fresneda: “depende, si usted me habla en abstracto yo no respondo, no hablo en abstracto. Se terminó la charla”.

Audios del reportaje:

HOMENAJE A NUESTRO COMPAÑERO HERALDO ESLAVA A UN AÑO DE SU ASESINATO

Este viernes 24 de agosto se cumple un año de la muerte de Heraldo Eslava a causa de una brutal golpiza mientras que la investigación judicial sigue caratulada como ‘etiología dudosa’. Sin embargo, los últimos testimonios de nuestro compañero acusaban a ‘los matones enviados por De la Sota para perjudicarme, para callarme’.

Cabe destacar que desde un principio, quienes estaban a cargo de la investigación en la División Homicidios de la policía provincial sostuvieron que ‘murió por causa natural’. Sabemos que esto no es cierto ya que Heraldo fue brutalmente golpeado en dos ocasiones en diferentes días y fueron estas golpizas las que le ocasionaron su fallecimiento.

Por todo esto, exigimos el inmediato esclarecimiento de la muerte de nuestro compañero por ser un reconocido militante con un gran compromiso en la lucha contra el desalojo de Villa La Maternidad y en diversas luchas sociales y ambientales de Córdoba y el país.

Nuestro homenaje y reconocimiento por su compromiso incansable será este SÁBADO 25 DE AGOSTO a las 18 horas en la Biblioteca Popular Heraldo Eslava ubicada en Agustín Garzón 1025, Villa La Maternidad.

¡HERALDO ESLAVA PRESENTE!

¡VILLA LA MATERNIDAD NO SE TOCA!

Biblioteca Popular Heraldo Eslava

Agustín Garzón 1025

Villa La Maternidad

Córdoba – Argentina

bibliotecapopularheraldoeslava@gmail.com

Juicio por agrotóxicos en Ituzaingó: fumigar es delito, pero no hubo cárcel

Fumigar con agrotóxicos es un delito y tiene condena condicional, sin cumplimiento en cárcel. Así lo determinó ayer la Cámara I del Crimen de Córdoba en el juicio por fumigaciones en el barrio cordobés Ituzaingó Anexo. Para las Madres de Ituzaingó el fallo fue “un golpe”. Pero los abogados lo valorizaron como inédito. Darío Aranda, para lavaca desde Córdoba, relata la última jornada, y las voces tras la sentencia.

Luego de más de dos meses de juicio, y en el primer caso que llega a juicio penal, un productor agropecuario y un aerofumigador fueron encontrados culpables de contaminar y afectar la salud de la población, y recayó sobre ellos una pena de tres años de prisión (condicional –no es de cumplimimiento en cárcel-). Las Madres de Ituzaingó, organización nacida a medida que sus hijos enfermaban, cuestionaron el fallo: “Nos enferman, nos matan a nuestros hijos y no van a la cárcel. Es otro golpe más que nos dan, pero seguiremos luchando contra este modelo que enferma nuestros hijos, este modelo del gobierno nacional, el provincial y el municipal, siempre en beneficio de las corporaciones”.

En cambio la organización Paren de Fumigar de Córdoba y el denunciante, Medardo Avila Vásquez, revalorizaron el valor del fallo: “Es el primero en Argentina. Teníamos razón, las fumigaciones son delito y tienen condena”.

“No queremos a Monsanto”

“Justicia para las Madres de Ituzaingó”, exigía una bandera extensa colgada en el acampe que organizaciones sociales montaron el lunes a la noche frente a Tribunales de Córdoba, en vigilia a la espera del fallo. “Cristina y De la Sota no queremos a Monsanto en Córdoba”, exigía un pasacalles, en rechazo a la instalación de la multinacional de semillas y agrotóxicos en Malvinas Argentinas (barrio de las afuera de la capital).

Todas o ninguna

En un clima de ansiedad y nervios, el primer encontronazo fue las 9, cuando las Madres de Ituzaingó ingresaban a Tribunales. “Solo quieren dejar que entremos cinco, nosotros vamos a entrar todas, nosotras somos las víctimas”, aviso Sofía Gatica, madre de Ituzaingó. A los 10 minutos, la numerosa custodia policial abrió paso a todas las mujeres del Ituzaingó Anexo.

A las 10.09, los tres jueces ingresaron a la sala de audiencias. Dieron la palabra a los acusados. El productor rural Francisco Rafael Parra se declaró inocente y aseguró que “nunca” fumigó en cercanías del barrio y que “nunca” utilizó “agroquímicos prohibidos”. El piloto de avión fumigador Jorge Pancello se declaró “inocente, católico y creyente de la justicia, aunque no me haya tratado bien”. Jorge Alberto Gabrielli, también productor (sobre el que la fiscalía había solicitado la absolución), no habló.

Divididos

El tribunal pasó a cuarto intermedio hasta las 14. Y las hipótesis se multiplicaban. La numerosa cantidad de policías (dentro y fuera de la sala) hacía pensar a muchos la posibilidad de una absolución para los tres.

Además, funcionarios de tribunales había dejado trascender que los jueces estaban divididos. Lorenzo Rodríguez (presidente del Tribunal) estaba por la condena. Mario Capdevilla por la absolución. Y Susana Cordi Moreno no se decidía por la condena motivada por un tecnicismo (respecto a la fumigación y la interpretación de qué es delito). En el ámbito legal, si hay duda no puede haber condena, y dentro de Tribunales dejaron trascender las posturas de los jueces.

Voz oficial

El secretario de Derechos Humanos de la Nación, Martín Fresneda, llegó a las 9.30 a los tribunales de Córdoba. Había sido invitado en reiteradas oportunidades, a lo largo del juicio, pero nunca había respondido. La semana pasada, las Madres de Ituzaingó dieron a conocer una carta abierta a Fresneda como una forma de presión. El Secretario ayer estuvo presente: “Acompañamos el reclamo de las Madres de Ituzaingó y esperamos una condena, que sea un caso testigo para que los productores sepan que esto no se puede volver a repetir”.

A contramano de las Madres de Ituzaingó, organizaciones sociales y movimientos campesinos, Fresneda rechazó que el problema sea el modelo agropecuario, y lo acotó a “casos puntuales”. Diálogo con lavaca.

-Adolfo Pérez Esquivel, Nora Cortiñas y el Movimiento Campesino de Córdoba denuncian que este modelo agropecuario viola derechos humanos. ¿Qué opina?

-No lo considero así. El problema no es el modelo, son casos puntuales donde no se cumplen los límites de 1000 o 1500 metros para fumigar. Además, a Pérez Esquivel no le respondo porque usa los derechos humanos para hacer oposición al Gobierno- argumentó Fresneda.

Marcha en las calles

Pérez Esquivel y Nora Cortiñas (de Madres de Plaza de Mayo Línea Fundadora) acompañaron el pedido de las Madres de Ituzaingó e incluso marcharon por las calles de Córdoba (junto a unas 10.000 personas) en pedido de justicia y para que Monsanto no se instale en la provincia. El Secretario de Derechos Humanos se retiró en el receso y no regresó para la sentencia.

La causa

En diciembre de 2008, y luego de una presentación de la Subsecretaría de Salud de la Municipalidad de Córdoba, la Justicia prohibió utilizar agrotóxicos a menos de 500 metros del barrio Ituzaingó Anexo y, si las fumigaciones eran aéreas, la distancia mínima debía ser de 1500 metros.

“Fumigar en áreas urbanas viola disposiciones de la Ley Provincial de Agroquímicos y constituye un delito penal de contaminación ambiental, que se pena con hasta diez años de prisión”, explicó en 2008 el fiscal de Instrucción del Distrito III, Carlos Matheu, que determinó la figura penal de “contaminación dolosa del medio ambiente de manera peligrosa para la salud”. El fallo focalizó en dos agroquímicos: endosulfán y glifosato.

Medardo Avila Vázquez era, en 2008, subsecretario de Salud de la Municipalidad de Córdoba. Había concurrido a Ituzaingó Anexo alertado por las Madres. Observó en persona cómo aviones fumigaban sobre las viviendas. De inmediato hizo a denuncia por “envenenamiento”. El fiscal Matheu ordenó estudios en los patios de las viviendas y confirmó la presencia de endosulfán y glifosato. También allanó galpones de chacareros, encontró tambores con los agrotóxicos y (además de poner un límite a las fumigaciones) procesó a los productores sojeros, al dueño del avión fumigador y al aviador.

La denuncia de 2008 sumó otra denuncia (de 2004) de las Madres de Ituzaingó, y es la que llega a juicio hoy en la Cámara I del Crimen. Tiene su fundamento en la Ley Nacional de Residuos Peligrosos (24051). El artículo 55 reprime con pena de prisión de tres a diez años al que utilizando productos peligrosos (entre ellos los agroquímicos)  “contaminaren” de un modo peligroso para la salud pública, el aire, el agua y el ambiente en general.

Durante el juicio se comprobó que, en base a un estudio oficial, sobre 142 niños del barrio a 114 se le detectó contaminación con agroquímicos. “El 80 por ciento de los chicos tiene agroquímicos en sangre”, explicó la médica Inés Flamini, de la Unidad de Pronta Atención 28 (UPA, centro de salud vecinal), una de las responsables del informe sanitario. La médica reveló que viven niños con hasta cinco y seis herbicidas e insecticidas en el cuerpo e, incluso, se detectó presencia de agroquímicos en chicos de fuera del barrio.

Sentencia

A las 14 había más organizaciones en la calle frente a Tribunales y también dentro. En la puerta de la sala de audiencia había más periodistas que durante la mañana. Los acusados con sus familiares, las Madres de Ituzaingó y los abogados.

A las 17, el abogado de las Madres, Miguel “Gallego” Martínez, explicó la demora: “Se están matando. Colegas de adentro nos avisan que no hay acuerdo y siguen buscando un consenso. Hay que esperar”.

Recién a las 19.05, se abrió la puerta de la sala. A las 19.14, ingresaron los jueces. El prisidente del tribunal amplió la expectativa: “Siempre en la Justicia hay un 50 por ciento de un fallo favorable, y un 50 en contra. Si están en desacuerdo, por favor lo expresan afuera y recomiendo que esperan los fundamentos del fallo (el 4 de septiembre)”.

Y comenzó (como en todo juicio), por las absolución: el productor Gabrielli fue declarado inocente (la Fiscalía había pedido su absolución). Parra fue declarado por unanimidad “autor penalmente responsable” del delito de contaminación ambiental con peligro para la salud por uso de residuos peligrosos, con tres años de prisión condicional, diez horas de trabajos voluntarios por semana en insitutciones de salud y ocho años de inhabilitación para manipular agroquímicos.

El fumigador Pancello fue encontrado culpable, coautor respoonsable, con tres años de prisión condicional, trabajo voluntario y 10 años de inhabilitación para fumigar.

De inmediato, las Madres de Ituzaingó salieron llorando de la sala,al grito de “nos matan a nuestros hijos y se van a sus casas”. Se fueron juntas, se detuvieron un momento en la escalera de Tribunales, se abrazaron (como juntando fuerza) y bajaron hasta donde estaba la concentración de organizaciones y militantes. “El fallo es una burla, una vez la Justicia de burla del sufrimiento. Nuestros hijos han muerto, han enfermedado. Hay prueba sufieciente, hay delito, se los condena, pero se van a su casa”, criticó Sofía Gatica.

Rodeada de cámaras y con el grito de fondo de “Madres de Ituzaingó, la lucha continúa”, Gatica arremetió contra el poder político: “¿Qué hubiera pasado si entre los enfermos o muertos estaban los hijos de la Presidenta, del Gobernador o del Intendente”? Y se contestó: “De seguro estos tipos iban a la cárcel, pero hoy no”.

“No enferman a nuestros hijos y ahora nos mandan a la Monsanto. Los tres (Presidenta, Gobernador, Intendente) gobiernan para las corporaciones, para la Monsanto, y no les preocupan los pobres fumigados ni los campesinos desalojados”, denunció Gatica.

Carolina Cabrera, también Madre de Ituzaingó, también calificó de “burla” el fallo y avisó que van “a seguir luchando, porque hay delito y  vamos a defender a nuestros hijos. No queremos que nos fumiguen, nos queremos que nos enfermen, no queremos a Monsanto acá en Córdoba, que la Monsanto se vaya al lado de la casa de la Presidenta o del Gobernador”.

Sofía Gatica recordó que “nos han dado muchos golpes, este es uno más, pero saben que seguiremos luchando. Está lucha sigue y somos cada vez más”.

Inédito

El abogado de las Madres, “Gallego” Martínez, se mostró “conforme” con el fallo. “Es algo inédito. El fumigar es delito penal, y tiene condena. Eso nunca había pasado. ¿Si hubiéramos querido más? Claro sí, siempre vamos por más, pero esta sentencia marca antecedentes jurídicos importantes, incluso con condenas más duras, para otros miles de pueblos que hoy son fumigados en el país”.

Medardo Avila Vásquez, quien inició la denuncia en 2008 y hoy integra la Red de Médicos de Pueblos Fumigados, aportó: “No hay pena que compense el dolor de la muerte de un hijo, por eso todos comprendemos y acompañamos en dolor de las Madres, aún más cuando no hay prisión efectiva, pero hoy hemos dado un paso importante en esta lucha: las fumigaciones son delito, y corresponde prisión”.

“Los acusados no tenía antecedentes penales, eso los ayudó. Pero ese fallo abre el camino para nuevos juicios, donde iremos por más, donde los envenenadores saben que ya hay condena y que pueden ir en cana. Te puedo asegurar que el día de hoy es un día negativo para el modelo agropecuario, para los pooles de siembra, para Monsanto y para todos lod gobernantes que impulsan en este modelo contaminante”, afirmó Avila Vásquez.

Aún en la puerta de Tribunales, y frente a los militantes y organizaciones, arengó. “Es un paso adelante en esta lucha larga que hemos emprendindo compañeros. Los envenenadores agropecuarios tienen que cuidarse. Es un paso más que hemos dado, y ahora hay que reforzar el ‘fuera Monsanto de Córdoba’”.

Laura Gallo, de la organización Paren de Fimigar Córdoba, al borde del llanto, destacó que “hoy por fin, luego de mucho sufrimiento, se confirma que las fumigaciones son un delito, teníamos razón, el fallo de hoy es una apertura para seguir luchando contra este modelo, para correr las fumigacioens de nuestros pueblos, de nuestros hijos. Hoy ganamos porque esos tipos estuvieron sentados en el banquillo y fueron condenados, ganamos hoy cuando se condenó al productor, al fumigador. Juntos, en la lucha, vamos a frenar este modelo”.

http://lavaca.org/notas/juicio-por-agrotoxicos-en-ituzaingo-culpa-sin-carcel/